Supporting Greening with Agri-Environmental Measures: Improvement or rather a waist of money?

21. Juni 2016

The concept of Greening of Direct Payments and more specifically the Ecological Focus Area (EFA) are going into their second year of implementation. I will discuss the pragmatic option to additionally support EFA by agri-environmental measures (AEM) in order to improve effectiveness of EFA. The experience in Germany do not deliver strong arguments for this option. The advantage of this option is the application within the existing CAP-framework.

DSC04082.jpg

One effective EFA-option: Flouring strip with phacelia in Lindau, South Lower Saxony

The uptake of effective EFA-options in 2015 was very poor: Landscape elements, buffer strips and fallow land together contributed to 20% of EFA-area in Germany and 25% in the whole EU (figures before weighting factors and excluding figures from France, see my last post here). After the first year of learning and getting along with administrative restrictions, it is unclear whether we will observe an increase of effective EFA-options or not. Beyond the general recommendation to abolish Greening and to use the resources for agri-environmental schemes, we might think about options within the existing Greening-framework. And one of these options are the registration of existing agri-environmental measures (AEM) as EFA-option and thereby improve the effectiveness and focus of EFA-options.

In Germany, agri-environmental measures (AEM) are designed by the federal states (Bundesländer) and additionally supported by the national government. If the federal states want to get financial support form Berlin, the need to adjust their AEM to the regulatory national framework called “Joint Task for the Improvement of Agricultural Structure and Coastal Protection (GAK)“, which sets the general rules for the support by the national government. One rule is, that the payment has to be reduced, since part of the environmental service is already paid by the greening payment. Besides this, the rules have to go beyond the EFA-rules. Within the German framework GAK, the option to support EFA by agri-environmental measures or, vice versa, to register AEM as EFA is given for several EFA-options, as described in the next table 1:

Table: Payments in agri-environmental schemes and reduction rate due to registration as EFA in Germany

Table1a

Note that there is always the problems of ‚double funding‘, which is forbidden by EU-law: Services cannot be paid twice. However, the rules of the agri-environmental measures are more detailed and strict and the EAM-payment is reduced (as displayed in tab. 1), therefore the services are higher and therefore the EU-Commission accepted the programs by the German states. Following a question of Alan Matthews, the way I put this option in this post is probably not very precise in legal sense. The legal logic is rather the other way: Farmers participate in the agri-environmental measure (AEM) and can register their measure as EFA. And if they do, they receive a reduced payment.

The agri-environmental programs of the federal states show that only some German states are using this additional support and only for some of the EFA-options. This creates a very heterogeneous picture, which is displayed in table 2:

Table 2: Table: Additional support of ecological focus area by agri-environmental programs in the federal states of Germany.

The table shows that some federal states use this additional option extensively like Lower Saxony, Bavaria and North Rhine-Westphalia, Rhineland Palatinate and Saxony-Anhalt (all with three options) and some East-German states like Saxony and Brandenburg, but also Saarland and Hessen don’t use this option at all. Some of the options are more strongly supported, like buffer strips (in 9 states) and nitrogen fixing crops (in 5 states with payment), and on the other hand fallow land is only supported in two states, and the forestry options are not supported at all.

The key question here is on the effect of this additional support. We might very simple look on the figures of the states, which use supporting options and find out, whether we can determine higher shares of the respective option. However, the answer to this question is not as easy, since this goes to more general issue on how farmers decide on the choice of EFA-types. And here we see conflicting determinants of decision, which probably overlap with the incentive of agri-environmental measures. Besides this, we know the existing options, but we do not know (so far) to what extent farmers use the specific option and participate in agri-environmental measures eligible for EFA.

To the more easy and obvious question, whether we can directly discover statistical evidence, I will give a try. This is done, by separating the EFA-figures of the federal states with additional support and without. The result is displayed in table 3:

Table 3: Impact of additional support by agri-environmental measures on EFA uptake
(The figures indicate shares of the respective option in states with and without additional AEM-support)

First of all, the main issue is, whether we can observe a higher uptake of the measures, which are additionally supported. This is the case of buffer strips, catch crops and nitrogen fixing crops with a higher share within the states with support. However, the rest of the results is rather puzzling: In many federal states with support, the share of the supported EFA-options is lower or even substantially lower like in the case of fallow land. And on the other hand, the additional of Nitrogen fixing crops and catch crops is marginal with 20 and 75 €/ha, therefore here the factors leading for an high uptake might be others.

For instance, in Lower Saxony, which supports 4 options, the participation rate is not 100% clear. In 2015, 10.866 of 39.500 farms in Lower Saxony were working under agri-environmental schemes (including the organic farming support and all grassland-programs), which is just 27% of all farms. To figure out an impact, we would need to know, how many farms use the combination of EFA and EAM, because with low participation rates AEM can’t simply exert any impact on EFA. And this was probably the case in many federal states displayed here.

Finally, only buffer-strips we might observe a small impact, for the rest of the options AEM are not leading to high rates of uptake in absolute terms. We might conclude, that the additional incentive of AEM is outweighed by other factors in the decision process.

Coming to the conclusion:  The advantage of this option is the comparatively easy application within the existing CAP-framework. So states can decide to take this option and improve the effectiveness of EFA. If we don’t want to loose five years for biodiversity, we might still want to consider this option, even if this has a number of drawbacks like double funding and even more complicated requirements: Farmers in this case need to fulfill the requirements of two systems, where sometimes one is already too complicated.

The additional support of AEM is so far rather a theoretical option and the rates of uptake do not give strong arguments for this option. Greening is not effective and highly inefficient. And at the end of the day, with additional support of EFA we take away money from other, much more effective support schemes within the agri-environmental measures, which are essential for the support of biodiversity in agriculture. So the final long-run conclusion is (again) to abolish Greening, shift money into pillar two and to extend agri-environmental measure instead of sticking to the ineffective and inefficient instrument of ecological focus area.

Greening 2015: First preliminary data show necessity for further reform

13. April 2016

As one main element of the EU’s CAP-Reform 2013, the Greening of EU Direct Payments has been implemented for in 2015 the first year. In the last weeks some first data on the implementation of Greening and the Ecological Focus Area (EFA) were unofficially presented by the EU Commission. I want to share these data and do a bit of commenting on them.

As already reported on this website, farmers have to fulfill three criteria (crop diversification, maintenance of permanent grassland and the ecological focus area (EFA)) to receive 30% of the direct payments. There are some exemptions for very small farms (< 10 ha), some simplified criteria for small farms (10-30 ha) and some exemptions for farms with a high share of permanent grassland or fodder production on arable land. The EU-Commission provides some general information  on greening and the member-states had some flexibilities in the implementation of Greening on a national level. So most of the information were provided by national authorities, since the Greening-regulations are dependent on the decisions taken in the member-states.

In December 2015, EU member states had to report the figures of the first year of implementation to the EU-Commission. On this website, I already reported on the implementation of Greening and EFA in Germany, since the German ministries (in the Federal States and in Berlin/Bonn) published the implementation data in great detail. So it was possible to draw some first conclusions, even though it is clear, that farmers choices will still change to some extent in the next years, when all the details are known and farmers have more time to take their decisions how to comply to Greening.

Ploughing 2016 in Northern Germany

Ploughing 2016 on the island of Föhr, in Schleswig-Holstein, Northern Germany

The EU-Commission also published a document on the national choices with respect to all the flexible element of the CAP-Reform. From this document, it is clear that on the  national states took the full flexibility of national decision. With respect to the ecological focus area, different options are offered on the national level. The following figure 1 shows the number of countries in which the different EFA-options are chosen:

Figure 1: Number of EU-member states offering the different EFA-options

Fig. 1: Number of EU-member states offering the different EFA-options (Source: European Commission 2015: Direct payments post 2014 Decisions taken by Member States by 1 August 2014 – State of play on 07.05.2015-, Brussels, 
url: http://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/direct-payments/docs/direct-payments-schemes_en.pdf)

So the most chosen option are 1.) nitrogen fixing crops, 2.) land lying fallow and 3.) Landscape features. Figure 2 illustrates the number of options chosen in the EU member-states:

Figure 2: Number of chosen EFA-options by the EU-member states

Fig. 2: Number of chosen EFA-options by the EU-member states (Source: European Commission 2015: Direct payments post 2014 Decisions taken by Member States by 1 August 2014 – State of play on 07.05.2015-, Brussels, 
url: http://ec.europa.eu/agriculture/direct-support/direct-payments/docs/direct-payments-schemes_en.pdf )

14 member states have chosen 10 or more EFA-options. Obviously, large countries like Germany, France, Italy and Hungary took the administrative challenge to provide a large number of options for their farmers (17-18 EFA options), which also includes a substantial administrative costs. On the other hand, nine of the member states only offered a moderate choice of 5-9 EFA options and only five member states offered rather few options to their farmers (2-4 EFA options).

Greening causes substantial administration costs and efforts

We know the offered EFA-options in the member states and some implementation data from single member-states. But it turned out to be very difficult to get concrete EFA-data from other member-states. Some ministries were very constructive and helpful and gave data to our research-group. However, even the EU could not get all the data by 15.December 2015. It was obviously difficult to implement Greening into the EU’s Integrated Administration and Control System (IACS) of direct payments. Many representatives, to which we were talking to in the last months, reported difficulties in implementing Greening. The result is, that many countries delivered the data from January to March 2016, and France is still to deliver. Besides the control and administration systems of Pillar II. and of Cross Compliance (CC), we now find a third bundle of regulations, where the administration has to perform controls and register data etc.. So the term „simplification“ is not meaningless in that sense, that the implementation of Greening causes a lot of administrative burden and the overlap of three different control scheme needs simplification. And simplifying without reducing the ecological impact, will be a great challenge of the next mini-reform 2017.

EU-Implementation of Greening & Ecological Focus Area 2015

The EU-Commission announced to publish the first detailed evaluation of data in May/June 2016, however at different conferences in the last weeks, some preliminary data were presented. On April 05, 2016, the European Landowners Organization (ELO) held a meeting titled “A Sustainable European Agriculture: Is Greening the Way Forward?„. At this meeting, Joost Korte, (Deputy Director-General at the DG Agri in the EU Commission) reported some first preliminary figures on Greening on the EU-level. Those figures (probably) do not include the data from France. I also received data from other sources in Brussels, however these figures are preliminary (!) and still subject to data control. However, I still want to present the data here to give some first ideas, how Greening was implemented in Europe. The debate on the further development of Greening will be done this year, because on March 31, 2017 the EU Commission will present a report on the implementation. The public needs to follow up in the debate and influence the discussion. Therefore, even preliminary data might help.

The first figures are about the question, on how much land Greening was implemented: On 73% of the land, at least one Greening criterion was implemented and around 40% of the farms had to comply to at least one criterion. Crop diversification was relevant on 79% of the EU arable land. 67% of the arable land was with obligations of 3 crops, and 12% of 2 crops. This means that 21% of the arable land was excluded from Crop Diversification, which is even more than the first estimates of Pe’er et al. (2014, in Science), who estimated 13% of the arable land to be excluded.

My own calculations and also the calculations of Thünen Institute estimate that around 10% of the farms have problems with the Crop Diversification criterion, but Farmers need to do only small adjustments. In Germany, the main effect of Crop Diversification is to correct a bit of the negative side-effects of the national Biogas-support, which lead to a high share of maize in the crop rotations. Maize is the main crop, which causes problems in Crop Diversification. I would suggest to correct the Renewable Energy Act (EEG) in Germany and leave away the Crop Diversification criterion. I don’t see much of an effect.

Based on Mr. Korte’s report, the Ecological Focus Area (EFA) was relevant on 70% of the arable land. I.e. 30% of the arable land is exempted. The farmers mainly implemented land lying fallow (35% of the arable land after applying the weighting factors), nitrogen fixing crops (38%) and catch crops (15%). Landscape elements (4.5%) and buffer strips (5.9%) are of minor importance.

Other sources from Brussels also report, that there is substantial ‚overbooking‘ on EFA: EFA has a share of 16% of the arable land subject to EFA before applying the weighting factors (WF) and 10% after WF. However, the obligation is just 5% (after weighting factors), so farmers registered far more than necessary in order to avoid problems with controls. This also suggests, that the main debate should not be about the questions whether 5% or 7% of the arable land are necessary. It should be more about which options are useful and effective to target biodiversity problems.

The preliminary land-shares of the different EFA-options are shown in figure 3:

Fig. 3: EFA Choices in the EU 2015 as shares of EFA-area in per cent

Fig. 3: EFA Choices in the EU 2015 as shares of EFA-area in per cent (Source: Preliminary data presented by the EU Commission 2016)

The ‚productive options‘ catch crops and nitrogen fixing crops together take the largest part (53%). Landscape elements and buffer strips, as very effective measures to protect species and link structures within the landscape, have only 11% of arable land (after applying WF). Note that the real shares are given by the figures before applying weighting factors (WF), so the proportion of landscape elements and buffer strips are around 5% alltogether. Countries with the largest shares of landscape elements are Ireland (by far!), United Kingdom, Malta, (surprisingly) Germany and Sweden. Buffer strips are of the registered in Denmark, United Kingdom and Ireland. Also interesting is the fact, that many of the two forest-options don’t play a role: There is a bit of short rotation coppice in Finland and Denmark and a bit afforested area in Portugal, Poland, Hungary and Spain. But on the EU-levels, these options play with 1% a minor role.

If we take a look into the main reform document, EU-Regulation No. 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013, into argument (44), we find the main motivation for the Ecological Focus Area (EFA): „Ecological focus areas should be established, in particular, in order to safeguard and improve biodiversity on farms„. So EFA is about Biodiversity! Ecologists tell us, that mainly buffer strips, landscape element and land lying fallow only show a significant impact on biodiversity. The other elements might be in one or the other way beneficial for the environment in general, however their effect on biodiversity is probably rather limited.

Conclusions: A substantial reform of Greening or beyond is necessary

The preliminary data show that only about 45% of the EFA-area (after WF) useful options are chosen. If we take real area, the share is just about 26%, which is disappointing. There is a lot of water in this system, especially if we take into account the administrative costs to implement Greening. Note that the figures vary substantially between the member states. So I am already looking forward to analyze the full published data-set. Note also that some national experts evaluate the EFA-effects a bit differently across the countries.

The figures clearly show: Greening and the EFA is not the best instrument to perform targeted support of biodiversity and especially endangered species! EFA might contribute for a more broad extensification of arable land – if we take this as an objective for EFA. So from an environmental point it might be worth to think about a pragmatic improvement of EFA. But we need other more effective instruments for a targeted support of biodiversity and endangered species. Greening and EFA are not the solution to this problem.

It is still to early to give a final comment on the figures, since we don’t have more precise and detailed data. And 2015 is just the first year, so given the low commodity prices for agricultural goods, I would expect e.g. the fallow land to be chosen more often in 2016. Also the buffer strips might gain a bit, since the regulations are more clear this year and farmers know how to implement buffer strips.

On the other hand, my two main argument would still be the low efficiency of EFA and Greening and missing effectiveness for endangered species. And remember: The endangered species are the main objective of EFA. This still highlights the potential but also the necessity to substantially adjust the EFA-measures and to financially increase the share of Pillar II and also to reform Pillar II-programs. I will comeback to this in a few months, when more data are available.

Did I miss something or is something unclear? Just write or comment, I am happy about feedback!

Thanks to Dr. Jürgen Wilhelm from the Ministry for Agriculture in Lower Saxony for presenting some of the data in Loccum and for fruitful discussion. Also note that not all data stem from Dr. Wilhelm and I won’t take any guarantee on the data, which are still preliminary.

Organic vs. Conventional Yields: Critical Remarks on a Germany Study

6. März 2016

A new study claims of the „Agriculture Industry Association“ tries to proof that organic farming is less sustainable than conventional farming. This finding is in sharp contrast to the published literature and the study in fact has a lot of shortcomings, which are worth commenting.

In Germany, the beginning of January is usually time for the so called ‘green week’ (“Grüne Woche”), a fair in Berlin, where agricultural producer and the agribusiness present their products. During this green week, the different farmers associations and environmental NGO are coming up with their political proposals. So on January 14, 2016, the German ‘Agriculture Industry Association’ (Deutscher Industrieverband Agrar (IVA)) presented a study showing that ‘productive agriculture causes less biodiversity-loss’. The study was basically a yield- and biodiversity-comparisons between organic and conventional farms, which I want to put into perspective here.

Conventional wheat production 2015 in the region of Göttingen

Conventional wheat production 2015 in the region of Göttingen

The main results (based on bookkeeping data of German farms) is that organic farms achieves a lower yields and also lower yield-growth than conventional farms. First of all, this is not a new or surprising results, since these results from the German test farm-network are yearly reported by the Ministry of Agriculture. However, the author of the study Dr. Steffen Noleppa used the data-set to analyse the yield-performance of different crops. The following graph taken from the study shows the yield-growth in two periods, between 2007/08 to 2009/10 and between 2011/12 to 2013/14:

 

Figure 1: Yield-level of organic farms in comparison to conventional farms (=100%) (Source: based on data by Noleppa 2016)

Figure 1: Yield-level of organic farms in comparison to conventional farms (=100%) (Source: based on data by Noleppa 2016)

The graph documents, that organic farms had lower increases of yields in both periods and that the yield gap of between organic and conventional farms is drastically increasing. Showing those data, we need to discuss, whether bookkeeping data are reliable enough to compare yields. There are some arguments in favour and against this database and sadly enough, none of these arguments have been mentioned or discussed by Steffen Noleppa, which is my first criticism on this study. Anyhow, let us start with some arguments in favour of bookkeeping data:

  • The database of test farms (usually hosted by Thünen Institute in Braunschweig) is one of the broadest and most detailed database. Therefore, if we want to have a broad and representative source for yield comparisons with many observations, this data-source is a good option.
  • The author of the studies, the agricultural economist Steffen Noleppa from ‘HFFA Research’ has chosen farms with a similar soil-quality index on the farm level, which is an appropriate and established method to compare organic and “comparable conventional farms”. A similar method is used by the Thünen Institute for economic comparisons of organic and conventional farms.

Therefore, this database can provide empirical results based on a broad data-set. The message of Noleppa however is not brand-new, we can observe the same long-term trend since many years. I have used the same data-set to do exactly the same type of comparison as in the following graph published in one of my post on efficiency and productivity of organic farms, but mentioning the short-comings of this type of data. If we compare this data-source with e.g. field experiment, there a number drawbacks of book-keeping data:

  • Errors in yield-data: The main purpose of bookkeeping data in Germany is the tax-declaration. Yields are recorded not in the obligatory, but in the voluntary part of the bookkeeping. According my experience with bookkeeping data, we find more error-values in the voluntary than in the obligatory part. But besides typos and incomplete records, I am not 100% sure, how internal use of grain is treated in this part of the bookkeeping. This should be recorded, but this is not easy, since the internal use of fodder-grain might not be measured precisely. I assume that those problems are being corrected in the before mentioning the data. Thünen Institute has a long experience with this type of data, however the description of methods and database in the study is quite short without any background.
  • Use of grain is unclear. A huge part of the grains in organic farming are used as fodder-grain. Farms keeping animals are producing their own feedstuff, therefore, we might observe a higher rate of fodder-grains as in conventional farming. There are some indication according Agrarmarkt Info GmbH, that about 65% of all organic grains produced in Germany are used as feedstuff. However, this is a rough estimate and comparisons to conventional farming (with 62%) might be misleading, since there are no restrictions for conventional animal farms to by external feedstuff. This system-difference might also cause part of the yield-gap. And again: No mention in the study of Noleppa.
  • Locations of organic farms: In Germany many organic farms work in regions with low yield potential. The comparison of Noleppa takes this into account on the farm level, however, the yield potential of the single field is not known and therefore not used in the study (in contrast to the press-release).

So in a nutshell, we don’t know to what extent bookkeeping data is reliable for this type of study. Therefore, field experiments will bring more precise results than bookkeeping data, however bookkeeping data have the broader empirical basis and reflect the sectoral results ‘as the are’. We should discuss findings from these data, but I would argue, that it is highly problematic to estimate something like the ‘world-production’ based on German bookkeeping data. For projection, field trials or practical yield assessments might be more appropriate.

There has been the first meta-study of Badgley et al. (2007) “Organic agriculture and the global food supply”, who found a yield ratio in grain production of 69 per cent (Badgley et al. 2007). They also compared industrialized and developing countries and found on average even higher yields. The study of Bagdley et al. (2007) has been criticised, since according Avery (“Organic abundance’ report: fatally flawed”), they used a too broad und partly unclear definition of organic farming (Avery 2007). However, they started a complete string of literature. Some years later, de Ponti et al. (2014) found organic yields in cereal production to be on average 79 per cent of the conventional yield-level, but huge range from 40 to 145 per cent (de Ponti et al. 2012). Seufert et al. (2012, Comparing Yields of organic and conventional Agriculture) found a yield ratio of 75 per cent, Ponisio et al. (2014) found (using a more strict method of study-selection) a yield ratio of 80.8 per cent. They excluded ‘subsistence yields of unimproved agriculture’ (Ponisio et al. 2014). This paragraph shows, that most studies find a yield level between 70 and 80 per cent of the conventional level, but with a wide range of results (as it is shown in figure 3 from the study of de Ponti et al. 2014).

Figure 3: Organic yields relative to conventional yields (Source: de Ponti et al. 2014: p.5)

Figure 3: Organic yields relative to conventional yields (Source: de Ponti et al. 2014: p.5)

Steffen Noleppa is mentioning some of the studies, however without a fair discussion of the results.

There is a second part of the study, which is even more critical. Noleppa asks, whether conventional farming would provide more biodiversity in relation to their high yield levels by comparing the relation of biodiversity and yields. The main result of Noleppa is, that based on the yield differences, conventional farming is loosing biodiversity by 86 per cent and organic farming by 67 per cent.

I see the main problem again in the selectivity of literature. And at this point, the study losses it’s scientific relevance: There is a long chapter discussing literature on biodiversity, without taking into account a number of important studies, published in international journals. Just to mention one recent study from Schneider et al. (2014) published in Nature in June 2014, also coming to significant advantage for organic farming systems. I won’t list all the other studies from the past yeards, which find a substantially higher biodiversity on organic farms. There is a rich stream literature, which is simply ignored by Noleppa. The most prominent point in Noleppas study is, that there are also cases, where conventional farms have the same or even better levels of biodiversity. So the exemption is emphasized and the regular case hardly mentioned, that organic farming has a higher level of biodiversity. We also learn things like ‘the one biodiversity does not exist from an objective point of view and its measurement is more or less a subjective matter’. So obviously Noleppa concludes, that we might be able to change (or even manipulate?) the level of biodiversity by simply changing the settings of a trial. This is a strong statement against ecology research in general, which is mostly published in peer reviewed scientific journals.

The same holds for Noleppas selection of biodiversity-studies: Many of the single figures are difficult to verify according the literature, which is the case for the study Armentgot et al. (2011). I still wonder how Noleppa calculated the biodiversity-loss values, none of the values used by Noleppa are directly mentioned in the study. Another study from Reidsma et al. (2006) is cited with positive figures for conventional farming. However, this study is a theoretical modelling-study, which does not use empirical data. The figures for biodiversity loss were assigned to the farming system before modelling in order to see, what happens if those figures are assigned. So presenting this study as empirical is strongly misleading. The source of Keeling and Lillywhite (2012) is a poster from University of Warwick. This is not an argument against scientific posters and the results look credible and well documented. However, the figures cited by the study of Noleppa do not appear at all on the poster, for whatever reason. The study of Lillywhite et al. 2012 is much better documented, their approach also ‘assigns’ biodiversity values to the farm-types and they use exactly the same approach as Reidsma et al (2006) and Alkemade et al. (2009). And again, no empirical but rather theoretical data are presented with a totally different purpose. So Noleppa basically replicates an approach four times, which is not appropriate to compare biodiversity loss since it is not based on empirical data.

And again, there is a part of the literature missing in Noleppas study. There are some studies, which are simultaneously analysing ecological and economic data, like Eltun et al. (2002), Poudel et al. (2002) or Kantelhardt et al. (2009), to name just a few examples, where modelling has been done on real-world data, and not on theoretical data. And in two of these three studies, organic farming has advantages against the other systems. And to avoid misunderstandings: The theoretical modelling is useful, however, we should not confuse models used in Reidsma et al. (2006), with studies using empirical data.

Another approach is to relate yields to e.g. energy input: The FIBL in the 21-year DOK-trial (published 2002 in Science) found the organic yield 20% lower than the conventional farm-system. The energy-input were lowered by 34 to 53% and pesticide input by 97%. So from an efficiency-point of view, the assessment of Mäder et al. (2002) based on 21 years come to the opposite result and these are results published in science, not by the German Agricultural Industry Association. Aldanondo-Ochoa et al. (2014) is using empirical data to model productivity by using economic and environmental data (nitrogen and pesticide). According their results, the environmental productivity is 8 per cent higher for organic farms than for conventional farms (Aldanondo-Ochoa et al. 2014). Again, there are two studies using empirical data with a completely different result.

So to conclude, unfortunately the results from the test-farm network are not used to start a constructive debate, but rather constructing arguments against the organic system itself and stimulating an attack against organic farming in Germany and the Green Party, who is backing the support of organic farming. Usually, this type of debate comes at the costs of practical organic farmers! This also reflects the general policy of the „Agriculture Industry Association“, who seem to care more about the input-industries (fertilizer, plant protection…) than about practical farmer. Even the German Farmers Association (Deutscher Bauernverband e.V.) has released a press-release in December 2015 how to support organic farm, which also recognized the services of this farming system.

Yes, we need to take the yield results serious, in order to improve yield-levels in organic farming. Besides this, it would be helpful to figure out, to what extent are the bookkeeping data reliable. And finally, we cannot ignore the environmental benefits of organic farming, which are given in the literature. And this is my main criticism on Steffen Noleppa: His selection of studies leads to a distorted view on the organic farming system. There are economic and ecological benefits to the systems, which might even provide chances for developing countries and which are simply ignored by Noleppas study. A recent paper with the title “Organic Agriculture in the Twenty-First Century”, recently published in Nature Plants on February 03, 2016 by John Renagold and Jonathan Wachter is giving a good overview on the literature and their conclusions are rather positive.

Three conclusions from my part on the issue of yields and biodiversity:

  • We should take the yield-gap serious. The data from Noleppa are there and this is still the constructive part of his study reminding us on this huge difference. However his explanations are not convincing and he is (at least in my view) not doing a fair system-comparison. But maybe the remarks are a starting point to better analyse the data, also giving arguments to support-programs for the specific breeding of organic varieties.
  • For the world food situation, there is the necessity to consider high-yield strategies for the developing countries. At the moment, the main problem is distribution of food, but that might be different in 20-30 years from now and organic farming will no solve the quantity problem. I am not claiming to be an expert on these issues, but the study of Noleppa is not helping on that issue, since his study is not applied to the specific challenges of developing countries, but rather simply forecasting from the specific German data to the world food-situation, which is (again in my view) not a good idea.
  • But there are also ecological challenges, just take the topic of land-degradation documented in a publication of IFPRI. For such farm- and ecosystems in developing countries we need to gain more insights, how organic farming works in developing countries. As Renagold concluded in 2012 in his Nature-article “Comparing Apples and Oranges”: “No one of these systems alone will produce enough food to feed the planet. Rather, a blend of farming approaches is needed for future global food and ecosystem security. Organic farming provides multiple sustainability benefits, and Seufert and colleagues‘ findings indicate that it can play a part in feeding the world. Yet just under 1% of agricultural land worldwide is now managed organically. This percentage should be much larger in the future.

As always, questions and comments are of course welcomed!

Ökolandbau 2015: Weiterhin konstantes Wachstum der Biobranche

10. Februar 2016

Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) hat wie jedes Jahr zur Biofach die neuesten Zahlen zur ökologischen Landwirtschaft in der Broschüre „Zahlen Daten Fakten – Die Biobranche 2016“ veröffentlicht und in einer Pressemitteilung zur Biofach 2016 diese Zahlen besprochen. Nach diesen Zahlen wächst der Umsatz mit ökologisch erzeugten Lebensmitteln weiter stärker als die ökologisch bewirtschaftete Fläche und die Zahl der Ökobetriebe.

Die Marktdaten in dieser Broschüre werden üblicherweise vom „Arbeitskreis Biomarkt“ und der Agrarmarkt Information mbH in Bonn beigesteuert: Beim Umsatz liegen wir inzwischen bei 8,62 Mrd. EUR, was ein Zuwachs von 2014 auf 2015 von ca. 11% bedeutet. Der Lebensmitteleinzelhandel (Supermärkte/Discounter) halten weiterhin einen Anteil von 55% an diesem Umsatz, Naturkostläden haben einen Anteil von 31%, während der Anteil der sonstigen Vermarktungswege bei 13% liegt. Der Zuwachs fand vor allem im Lebensmitteleinzelhandel statt, der in den Jahren zuvor weniger gewachsen war. Die Entwicklung ist eher von größeren abgesetzten Mengen als von der Preisentwicklung geprägt, da für viele Produkte die Preise nur geringfügig stiegen. Mehr details zur Entwicklung des Biomarktes finden sich in einer Pressemitteilung der AMI vom 10.02.2016.

BIO-Marktentwicklung_2015.jpg

Fläche und Betriebe nehmen wieder etwas stärker zu als in den Jahren zuvor, allerdings weiterhin nur einstellig. Im Moment wirtschaften 24.343 ökologische Betriebe (+4% gegenüber 2014) auf 1.047.633 Hektaren (+2,9%). Insgesamt wirtschaften in Deutschland 8,7% der Betriebe ökologisch und 6,4% der Flächen wird ökologisch bewirtschaftet.

Zuwachslücke 2015.png

Das geringer Wachstum der letzten zwei Jahre 2013 u.2014 kann mit den unklaren Förderbedingungen erklärt werden: Zu Beginn einer neuen EU-Förderperiode müssen die Programme der ländlichen Entwicklung von den Bundesländern bei der EU-Kommission neu beantragt werden. Dies geht üblicherweise auch mit neuen Fördersätzen einher. Der Genehmigungsprozess dieser Programme durch die EU-Kommission dauerte bis in der Jahr 2015, allerdings war bereits 2014 klar, welche Fördersätze für den Ökolandbau in der neuen Förderperiode angewandt werden. Wenn man bedenkt, dass WJ 2015 das erste Wirtschaftsjahr war, in dem die Rahmenbedingungen für die neue Periode der Ökoförderung 2014-2020 fest standen, so erscheint ein Flächenzuwachs von 3% und ein Betriebszuwachs von 4% eher moderat. Allerdings ist EU Bioverordnung immer noch im Entscheidungsprozess und mir ist nicht ganz klar, ob die Neufassung evtl. auch bei potenziellen Umstellern Unsicherheit erzeugt. Insofern wird es interessant sein, die weitere Entwicklung zu verfolgen.

Ein höheres Marktwachstum kann auch zu steigenden Importen auf dem Biomarkt führen. Die Schlussfolgerung von Anton Hofreiter (Bündnis 90/Die Grünen) 2015 auf der Biofach (Interessanterweise ist Hofreiters PM von der Seite der BT-Fraktion verschwunden…), dass mangelnde deutsche Produktion und Bio-Importe für den Ökolandbau insgesamt ein Problem seien, kann ich weiterhin nicht ganz teilen: Wenn Anbieter im Ausland günstig anbieten können, so ist dies zunächst für Verbraucher vorteilhaft. Auch gesamtwirtschaftlich ist dies vorteilhaft, weil z.B. in Rumänien oder im Baltikum Flächen ökologisch bewirtschaftet werden. Landwirte in Deutschland stellen nicht blind um, sondern überlegen zu Recht, ob Ökolandbau eine wirtschaftliche Alternative ist, denn eine Umstellung erfordert für einen Betrieb große Anstrengungen. Kritik an Bio-Importen verbietet sich aus meiner Sicht auch, weil die Bio-Branche auch gleichzeitig exportiert. Es dürfte schwer vermittelbar sein, warum die Produktion von Rohstoffen in Deutschland erfolgen soll, die hier hergestellten Lebensmittel aber munter gehandelt werden dürfen. Ich bin gespannt, ob und wie Hofreiter sich dieses Jahr zur Entwicklung der Biobranche äußert.

Auch die ersten Zahlen zur Gewinnsituation von Ökobetrieben im Wirtschaftsjahr 2014/15 wurden zur Biofach von Dr. Jürn Sanders vom Thünen-Institut für Betriebswirtschaft vorgelegt:

Gewinnvergleich bis 2014.pngAuch hier zeigt sich gegenüber den Vorjahren eine Umkehrung des Trends: Während in den Wirtschaftsjahren 2012/13 und 2013/14 die Gewinne in der konventionellen Landwirtschaft die Gewinne von Biobetrieben im Durchschnitt überstiegen, gab es bei den konventionellen Betrieben im WJ 2014/15 einen drastischen Gewinneinbruch (so Pressemitteilung des BMEL 25.01.2016), der auf EU-Ebene bereits von Eurostat am 15.12.2015 in einer Pressmitteilung gemeldet wurde. Die Entwicklung bei den Biobetrieben war dagegen positiv, sie konnten ihren Gewinn in einem schwierigen Umfeld wie in den Vorjahren leicht (+2%) steigern. Die mit Biobetrieben vergleichbaren konventionellen Betriebe hatte einen Gewinneinbruch von -13%, nimmt man den gesamten konventionellen Sektor, so fällt der Gewinneinbruch mit -25% noch stärker aus.

Diese für den Ökolandbau eher freundliche Entwicklung hängt sehr eng mit der Entwicklung landwirtschaftlicher Preise zusammen. 2015 war festzustellen, dass die konventionellen Preise v.a. für Fleisch und Milch stark einbrachen. Auch die Preise für konventionelles Getreide fielen in der zweiten Jahreshälfte 2015 leicht, was mit den international gut ausgefallenen Ernten zusammenhing.

Weizenpreise_ÖkoKonv2015.png

Diese Preisentwicklung wurde im Ökolandbau so nicht nachvollzogen, was zunächst ein wenig überraschen mag, sind doch Ökopreise (so unsere Analyse in Agricultural Economics) wie auch Preise für konventionelle Ware auch von internationalen Entwicklungen abhängen. Bei Getreide fiel die Ernte 2015 mengenmäßig geringer aus, allerdings bei gleichzeitig hohen Qualitäten. Diese Entwicklung war gegenüber dem konventionellen Getreidemarkt gegenläufig, was dazu führte, dass die Preisrelation zwischen ökologischem und ökologischem Backweizen von ca. 150% auf 250-270% anstieg. Gleiches lässt sich auf dem Milchmarkt beobachten:

Milchpreis_Milchpreis2015.png

Im Milchbereich zeigt sich die Preisdifferenz noch deutlicher als bei Getreide: Hier blieb der Milchpreis im Bundesdurchschnitt konstant oberhalb 47 ct/kg und stieg gegen Ende des Jahres sogar etwas an, während der Preis für konventionelle Milch unter 30 ct/kg fiel. Dies spiegelt sich auch in der Gewinnsituation der Milchbetriebe wieder: So war der Gewinnabstand 2015 bei den Milchvieh-Betrieben mit +33% am deutlichsten, während der Gewinnabstand bei den anderen Betriebstypen moderater ausfiel.

Auch in der medialen Wahrnehmung zeigt sich 2015 ein anders Bild als in den Jahren davor. Während diverse Tageszeitungen 2013 und 2014 über die angebliche Krise am Biomarkt berichteten (eine These, die durch Zahlen eigentlich kaum zu belegen ist…), waren die Berichte z.B. des Spiegel am 17.01.2016 zur Grünen Woche über die gestiegenen Flächenzahlen und Gewinne ausnahmsweise mal recht positiv. Insgesamt scheint die Entwicklung im Ökolandbau sehr viel konstanter, was zunächst aus betriebswirtschaftlicher Sicht positiv zu bewerten ist. Für die Betriebe mag es sehr viel günstiger sein, in drei Jahren moderate Gewinnanstiege zu verzeichnen, als (wie in der konventionellen Landwirtschaft) in zwei Jahren starke Ansteige zu erleben um im dritten Jahr einen Einbruch verkraften zu müssen. Interessant erscheint auch die Tatsache, dass der Anteil der Betriebe, die nach EU-Bioverordnung zertifiziert werden, leicht rückläufig ist: Seit 2010 ist der Anteil dieser Betriebe von 47,7% auf 46,6% gesunken. Verbandsbetriebe2015.jpg

Vielleicht bestätigen die Daten die These von Dr. Ika Darnhofer (Universität für Bodenkultur Wien), dass der Ökobetriebe fehlerfreundlicher (resilienter) sind als konventionelle Betriebe. Die These ist vielleicht gewagt, aber so könnte man die Preis- und Gewinnentwicklungen der letzten drei Jahre lesen.

Offen ist 2016 weiterhin das Thema der EU-Ökoverordnung: Hier muss sich noch zeigen, welche Lösungen auf EU-Ebene gefunden werden und wie sich dies auf die Entwicklung der Branche auswirkt. In einem Briefing von MdEP Martin Häusling (Bündnis 90/Die Grünen) vom Oktober 2015 kann man den aktuellen Stand der Verhandlungen nachlesen: Im Moment finden die Verhandlungen zwischen Parlament und Rat statt (Trilog), allerdings gibt es noch keine Ergebnisse.

Ein weiteres Thema für die Biobranche für die nächsten Jahre könnten die schleppenden Ertragszuwächse im Ökolandbau sein. Hier hatte Dr. Steffen Noleppa auf der Grünen Woche für den Industrieverband Agrar eine (methodisch umstrittene) Studie vorgelegt, deren Ertragsdaten einem jedoch Kopfzerbrechen bereiten kann. Der BÖLW hatte hierzu zwar kritisch Stellung bezogen, allerdings sollte man sich die Ergebnisse genau ansehen. (Hierzu demnächst mehr auf diesem Blog.) Ich könnte mir vorstellen, dass das Thema Saatgut eine immer größere Bedeutung im Ökolandbau erlangen könnten (sofern es nicht schon wichtig ist…). Der BÖLW hatte schon vor einigen Jahren zu Recht gefragt, ob der Ökolandbau eine eigene Züchtung braucht: Wer züchtet neue Sorten für den Ökolandbau, die an das System angepasst sind und Erträge steigern und die gleichzeitig auf fragwürdige Züchtungsmethdoen (CMS-Hybriden) verzichtet? Hier gibt es weiterhin einiges zu tun.

Und sonst: Ergänzungen und Kommentare gerne jederzeit!

Public Debate on Perspectives of sustainable/organic farming for developing countries

25. Januar 2016

Organic farming is a growing sector not only in Europe in North America, but also on the global level. The system of organic agriculture has the objective to protect the environment and achieve a sustainable farming system. It has been shown in many study-cases, that organic farming often provides a number of advantages for the environment like lower levels of nutrient runoff and a higher level of biodiversity. However, in practise we can also observe, that organic farming often comes with lower yields. At the same times, higher prices are necessary to make the system pay economically viable.

Organic berry production in the region Maulé, Central Chile

Organic berry production in the region Maulé, Central Chile

We want to discuss, whether organic farming is a useful instrument to develop agriculture in developing countries in Sub-Saharan Africa, South-East Asia and Latin America. Most of farmers in developing countries are small subsistence and semi-subsistence farmers, therefore organic farming might provide interesting examples to help farmers in those countries to improve their income. Besides this, we can observe that agriculture in ecological sensitive areas can be a challenge. On the other hand, according the report “how to feed the world 2050” from the Food and Agricultural Organization (FAO) we need to increase the food-production by 70% until the year 2050. The share of people living in extreme poverty nowadays is already at 1.4 Billion persons, the number of persons who are suffering from chronic starvation is estimated by FAO at 870 Million people. Therefore we also need farming systems with constantly high yields in order to supply international markets and contribute on the world food situation. In that respect, organic farming has been sometimes criticized due to it’s lower yields. It might also be an interesting debate, if we can combine organic farming with other strategies and approaches to optimize farming systems in developing countries and at the same time improve yields. But poverty, starvation, small farming and farming in ecologically sensitive areas might also be problems, which are interlinked. We will critically investigate and discuss the role of organic farming for agriculture in developing countries.

With us are four experts in the area:

Dr. Marie von Meyer-Höfer has done her dissertation at University Göttingen on “Product Differentiation and Consumer Preferences for Sustainable Food“. Her main research interests are food consumer research, sustainable and organic food consumption in industrialized and emerging countries, sustainability labelling and animal welfare.

Viola von Cramon-Taubadel studied agricultural economics at the University in Bonn. She is politician for the Green Party in Germany and has been member of the Bundestag 2009-2013. She is working on foreign policy and human rights in Eastern Europe (mainly Ukraine), but she also brings a wide expertise on agriculture in Eastern Europe.

Prof. Dr. Matin Qaim has done his PhD in Kiel and Bonn. Since 2007 he is professor for “International Food Economics and Rural Development” at the University Göttingen. Since then he has supervised many PhD-students, he has an outstanding publication record, he has won many scientific awards and he has a wide expertise in developing countries. His main research interests are the economics of biotechnology, issues of food security and sustainable development, nutrition and health economics, agricultural markets of high value products in developing countries and rural development.

Eberhard Prunzel-Ulrich has studied agriculture at Göttingen University. In 1981 he and his wife founded his small farm in Landolfshausen (Käsehof Landolfshausen) some km from Göttingen, which since 1987 he runs under the Bioland-certification. They mainly produce grain, and milk & cheese from sheep and goats, which they sell on the weekly market in Göttingen. Since many years, they are also in involved in education-projects like farm-courses for children or guided tours and open-farm events. Eberhard Prunzel-Ulrich is also involved in activities of the small-farmers association in Lower Saxony.

Jan Fragel: studied law and education science in Göttingen. He is a freelancer journalist working for print media and radio, who also brings many experiences on agricultural and development topics especially in developing countries like e.g. Nicaragua or Thailand.

Time: Do, 04.02.2016, 19:15 Uhr

Location: Tagungszentrum in der Sternwarte, Geismar Landstr. 11, 37083 Göttingen

The discussion is part of the accompanying program of the DAAD-Biofach Winterschool, which takes place in Göttingen and Nuremberg between February 2-14, 2016 and which is organized by the Section for Tropical and Subtropical Agriculture and Forestry (SeTSAF) (Antje Henkelmann) of the Georg-August University Göttingen and which is supported by the German Academic Exchange Service (DAAD).

So hope to see you there!

CAP direct payments post 2020: German positions

23. Dezember 2015

What are the different political parties‘ positions – in Germany and at EU level – likely to be regarding CAP reform? (written by Sebastian Lakner, edited by Oliver Moore from Arc2020, first posted on the website arc2020.eu).

The debate on the next reform on the common agricultural policy (CAP) 2020 in Germany is taking shape. Political actors are announcing their positions for the next reform 2020. In this post I will describe how the political actors in Germany are positioning themselves on direct payments beyond 2020. Is there momentum for change? Is support for more targeted programs and more efficient use of taxpayers money in agricultural policy emerging?

Quelle: CAP direct payments post 2020: German positions

Die Zukunft der landwirtschaftlichen Direktzahlungen: Positionen und Optionen für 2020

23. November 2015

Die Diskussion um die Reform der Gemeinsamen Agrarpolitik (GAP) 2020 wird bereits jetzt geführt. Dieser Beitrag geht der Frage nach, wie sich aktuell die Parteien in Deutschland zur Zukunft der Direktzahlungen positionieren. Dieser Diskussionsprozess steht im Moment noch am Anfang, allerdings könnte die Position Deutschlands wichtig, um nicht zu sagen entscheidend für die Frage sein, ob eine Agrarreform deutliche Veränderungen und Fortschritte bringt oder lediglich ein „weiter so“. Eine Reform 2020 müsste bereits 2017/18 diskutiert und beschlossen werden, insofern lohnt schon jetzt (3 Jahre vor einer Reform) ein genauer Blick auf die Positionen.

Landschaftselemente bei Göttingen im Herbst 2015

Landschaftselemente bei Göttingen im Herbst 2015

 

  • Grüne: Auf die Neupositionierung von Robert Harbeck und Martin Häusling (beide Bündnis 90 / Die Grünen) habe ich bereits im Juni in diesem Blog hingewiesen. Die Grünen stellen im Moment 6 der 13 Landesminister für Landwirtschaft (Siehe Tabelle).
    Landesminister für Landwirtschaft, Stand Nov. 2015

    Landesminister für Landwirtschaft, Stand Nov. 2015

     

  • Allerdings liegt außer dem Positionspapier von Harbeck / Häusling, das jedoch nicht offiziell Parteilinie ist, nichts vor. Die sonstigen Landesminister der Grünen halten sich eher bedeckt, auch der agrarpolitische Sprecher der Bundestagsfraktion, Friedrich Ostendorff (aus Westfalen) beschäftigt sich eher mit Milchmarktregulierung oder Export von Agrarprodukten. In der Vergangenheit wurde vereinzelt die Position vertreten, dass die 1. und 2.Säule „Agrargelder“ seien, die man halten müsse. Für die Gesamtpartei, dürfte es auch darauf angekommen, wie sich Fraktionsvorsitzender Toni Hofreiter vom linken Flügel sowie die Umweltsprecherin, Bärbel Höhn vom Realo-Flügel positionieren. Am 16. März 2016 sind in Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg Landtagswahlen und in beiden Ländern sind die Grünen in der Regierung. Es ist daher zu erwarten, dass eine Positionierung der Grünen in dieser Frage erst nach diesen Landtagswahlen erfolgt. Die Tendenz bei Bündnis 90/Die Grünen geht jedoch zu einem Abbau der Direktzahlungen und einer Stärkung der Agrarumweltprogramme, aber ganz klar ist das noch nicht.
  • Umweltministerin Barbara Hendricks (SPD) hat vor einigen Wochen die Naturschutzoffensive 2020 ihres Ministeriums Hierbei lautet eine Überschrift auf S.11 der BroschüreAgrarsubventionen nach 2020 abschaffen – Landwirtinnen und Landwirte für konkrete Naturschutz-Leistungen bezahlen“. Diese Wortwahl ist zunächst sehr unpräzise, allerdings wurde sofort deutlich, dass Hendricks die Direktzahlungen der 1.Säule der GAP im Sinn hat. Das Hauptargument ist sehr ähnlich wie bei Harbeck und Häusling: „Die Umweltanforderungen des ‚Greening‘ und der ‚Cross Compliance‘ sind leider nach wie vor wenig anspruchsvoll.“ Man möchte an dieser Stelle ergänzen, dass die Anforderungen vor allem unwirksam sind, wie die aktuellen Zahlen zur Umsetzung von Greening und der ökologischen Vorrangfläche zeigen, wie ich versucht habe in meinem letzten Beitrag vom 05.Oktober 2015 zu zeigen. Das Ziel von Hendricks besteht in einer Umschichtung der Mittel in die Agrarumweltprogramme 2.Säule, um dort konkrete Naturschutzmaßnahmen zu fördern. Allerdings ist die Naturschutzoffensive wenig abgestimmt, so dass es wenig Unterstützung aus der SPD und den NGOs für diesen Vorstoß gab. Die naturschutzpolitische Sprecherin Steffi Lemke von Bündnis 90/Die Grünen und der Naturschutzpolitische Referent des Nabu, Till Hopf hatten in einer Reaktion fast wortgleich gefordert, den Worten Taten folgen zu lassen. Es muss sich vor allem zeigen, ob diese Position innerhalb der großen Koalition mit CDU/CSU mehrheitsfähig ist.
  • Die Sozialdemokraten (SPD) in Deutschland war in agrarpolitischen Fragen im Bundestag vom Tierarzt Wilhelm Priesmeier (Wahlkreis Goslar-Northeim-Osterode) vertreten worden. Priesmeier war 2012 und 2013 auf mehreren agrarpolitischen Diskussionen in Göttingen und hatten einen „schrittweisen Ausstieg aus den Direktzahlungen“ Auch der Agrarminister von Mecklenburg-Vorpommern, Till Backhaus argumentierte im April 2015 in einem Interview in diese Richtung: „Ich halte eine dauerhafte Aufrechterhaltung der Direktzahlungen im bisherigen Umfang noch in der Art und Weise weder für nötig noch für sinnvoll. Sie leisten zur Erreichung gesellschaftlicher Ziele beispielsweise zur Welternährung, zum Tierschutz, zur Umwelt- und Klimapolitik oder auch zur Entwicklung ländlicher Räume auch mit dem Element des Greenings nur einen geringen Beitrag. Der bürokratische Aufwand steigt jedoch weiter an. Hier liegen Aufwand und gesellschaftlicher Nutzen ziemlich weit auseinander.“ Till Backhaus ist seit 17 (Siebzehn!) Jahren Landwirtschaftsminister in Mecklenburg-Vorpommern, so dass seine Position in der SPD Gewicht haben sollte. Die beiden wichtigsten agrarpolitischen Akteure haben sich somit eher kritisch positioniert. Allerdings hatte die SPD sich in der Agrarpolitik nicht immer prinzipienfest gezeigt, da die SPD eher landwirtschaftsfern agierte. Dies zeigte sich z.B. 2009 in der Wahl von Udo Folgert als Schatten-Agrarminister von Kanzlerkandidat Frank Steinmeier. Udo Folgert, selbst Funktionär des ostdeutschen Bauernverbandes, hatte damals innerhalb kürzester Zeit einige zentrale agrarpolitische Forderungen der SPD im Alleingang und scheinbar ohne Rücksprache geräumt. Insofern darf man gespannt sein, ob wie prinzipienfest die SPD im Punkt Abbau der Direktzahlungen sein werden. Die Tendenz der SPD geht zu einem Abbau der Direktzahlungen und einer Stärkung der 2.Säule, aber Landwirtschaft ist nicht das ganz große Hauptthema der Partei.
  • Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) hatte sich am 22. September 2015 auf einer Konferenz zur Zukunft des EU-Budgets in Brüssel geäußert. Hierbei brachte er eine Umschichtung des Agrarbudgets für andere gesellschaftliche Aufgaben ins Spiel. „Um ganz offen zu sein: Ich schlage vor die Gelder, die für Kohäsionspolitik sowie Teile des Agrarbudgets für eine Unterstützung der Reformanstrengungen in anderen Mitgliedsstaaten zu verwenden.“ (eigene Übersetzung) Damit spricht Schäuble erstmals offen aus, was seit vielen Jahren von Finanzpolitikern verschiedener Parteien und hinter vorgehaltener Hand auch aus dem Finanzministerium hört: Man sieht angesichts der finanziellen Herausforderungen der EU-Reform wichtigere Prioritäten als eine Fortsetzung der Agrarzahlungen, die nur einen recht geringen Zielerreichungsgrad haben und auch den Empfehlungen von Experten widersprechen (so auch Schäuble in seiner Rede). Schäuble fordert in seiner Rede eine klare Ausrichtung des Budgets an einem europäischen Mehrwert.
  • Christlich Demokratische Union (CDU): Die Position Wolfgang Schäubles gilt jedoch nicht für die CDU. Die Position der Union ist im Moment, dass man das jetzige System der Direktzahlungen beibehalten möchte. So hatte Bundeslandwirtschaftsminister Christian Schmidt (CSU) sich in einer Rede vom 03.04.2014 im Bundestag zu den Ergebnissen der GAP-Reform 2013 und den Direktzahlungen bekannt, zu seiner Position für Reform 2020 macht Schmidt in einer Antwort an Kirsen Tackmann (Die Linke) im Nov. 2015 keine Angaben. Georg Nüßlein (CDU), der stellvertretende Vorsitzende der CDU-Bundestagsfraktion bekannte sich ebenfalls in einer Reaktion auf die Naturschutzoffensive 2020 am 14.10.2015 zum Erhalt der Direktzahlungen. Zum Greening sagt Nüßlein: „Wir sollten dieses Konzept jetzt erst einmal konsequent umsetzen, anstatt die Interessen von Landwirtschaft und Naturschutz gegeneinander auszuspielen.“ Ein Konzept, dass die CDU vor seiner Einführung im übrigen kritisiert hat.
  • Allerdings gibt es inzwischen auch in der CDU auch andere Stimmen: So äußerte sich der Europaabgeordnete der CDU, Peter Jahr (aus Sachsen) am 16.09.2015 an einem „Roundtable zur Zukunft der GAP“ eher kritisch zum Thema Direktzahlungen und Greening: „Wir sollten uns in der Ersten Säule auf die Wettbewerbsfähigkeit konzentrieren und Umwelt- und Sozialaspekte mit Mitteln aus der Zweiten Säule fördern“. Auch der CDU-Bundestagsabgeordnete Hans Georg von der Marwitz (Wahlkreis Barnim, Brandenburg) signalisierte bereits im Mai 2013 bei einer agrarpolitischen Diskussion in Göttingen, dass er die Direktzahlungen in der aktuellen Form für nicht zu rechtfertigen hält und er sich auch einen schrittweisen Ausstieg aus den Direktzahlungen vorstellen können. Er musste jedoch in der gleichen Diskussion im Mai 2013 auch einräumen, dass seine Position in der CDU-Fraktion nicht mehrheitsfähig sei. Die aktuelle Position und Tendenz der CDU/CSU insgesamt besteht in einer Beibehaltung des jetzigen Systems.
  • Die Position der Linken ist etwas unklar: Die Bundestagsabgeordnete Kirsten Tackmann (aus Nordwest-Brandenburg) hatte in den letzten Jahren mehrfach die soziale Unausgewogenheit der Direktzahlungen, sowie die Verwässerung der Greening-Regeln kritisiert. Sie hatte 2015 eine kleine Anfrage an die Bundesregierung gestellt und nach der Entscheidung der Landwirte bei den ökologischen Vorrangflächen gefragt. Ihr Kommentar auf die Antwort der Bundesregierung vom 02.11.2015 war dann jedoch, dass Greening die „Vielfalt in der Agrarlandschaft“ fördere. Dies ist angesichts der Zahlen des Bundesministerium eine eher optimistische Sicht von Greening, die für die sonst scharfe Opposition der Linken recht milde erscheint. Die Tendenz der Linken bei den Direktzahlungen dürfte wohl eher kritisch gegenüber den Direktzahlungen sein, die Signale sind mir jedoch nicht vollkommen klar. (Aber ich lerne gerne dazu.)
  • Die Liberalen (FDP) stellte in den 1970ern mit Josef Ertl viele Jahre den Bundeslandwirtschaftsminister. Heute sind die Liberalen allerdings in der Agrarpolitik weniger wahrnehmbar. Die FDP nimmt auf ihrer Homepage keine klare Position in der Agrarpolitik ein: Die FDP möchte einerseits das 2-Säulenmodell erhalten, man hält auch eine starke Marktorientierung für wichtig, möchte aber gleichzeitig auch die Bereitstellung öffentlicher Güter fördern. Dies klingt zunächst sehr ausgewogen, allerdings ist die Tendenz der Liberalen in den Bundesländern, die Agrarumweltprogramme und v.a. die Förderung des Ökolandbaus zu scharf kritisieren, insofern ist unklar, welche öffentlichen Güter gefördert werden sollen. Die Tendenz der FDP könnte bei einem Wiedereinzug in den Bundestag sein, in der Agrarpolitik entweder alles zu belassen oder aber die Zahlungen für die Landwirtschaft in der 1. und 2.Säule aus finanzpolitischen Erwägungen ersatzlos zu streichen.

Insgesamt zeigt sich, dass sich die Haltung zu den Direktzahlungen in den Parteien im Moment nach dem Rechts-Links-Schema orientiert: Argumente für eine Reduktion/Abbau der Direktzahlungen und für eine Stärkung der Agrarumweltprogramme findet man eher bei SPD und Grünen, die CDU ist tendenziell für eine Beibehaltung der Direktzahlungen, auch wenn einzelne Vertreter v.a. aus Ostdeutschland kritisch sind. Hieraus könnten sich drei Hauptszenarien für die nächste Reform 2020 ergeben:

  1. „Vertiefungs-Szenario“: Beibehaltung und Vertiefung der GAP 2013, in der Greening schärfer formuliert sind, andererseits Cross-Compliance vereinfacht wird und sich das Agrarbudget kaum ändert. Angesichts der ersten Erfahrungen im Mitentscheidungsverfahren nach dem Lissabon-Vertrag ist dieses Szenario sehr wahrscheinlich. Es ist in der Europäischen Union im Moment sehr schwer, mit 28 Mitgliedsstaaten im Rat und dem heterogenen EU-Parlament eine substanzielle Reform zu gestallten. Die ökologischen Herausforderungen würden auf der Strecke bleiben und auch eine effiziente Verwendung von Steuermitteln wäre nicht gegeben. Dieses Szenario wäre v.a. mit einer CDU-Alleinregierung, einer CDU-FDP-Koalition oder einer großen Koalition machbar.
  2. „Reform-Szenario“: Moderate Reform bestehend in einem leichten bis deutlichen Abbau der Direktzahlungen der 1.Säule und einem Ausbau der 2.Säule. Dies könnte (Szenario 2a) mit globalen Kürzungen der Direktzahlungen auf EU-Ebene oder auch mit weiteren Umschichtungen der Direktzahlungen zwischen den Mitgliedsländern passieren, so dass die Osteuropäer höhere und die Westeuropäer niedrigere Direktzahlungen bekommen. Oder (Szenario 2b) diese Reformen werden im Rahmen von flexiblen Elementen auf nationaler Ebene geregelt (wie in der aktuellen GAP-Reform). Dieses Szenario wäre mit der SPD und den Grünen umsetzbar, allerdings auch in einer großen oder einer schwarz-grüne Koalition.
  3. „Kürzungs-Szenario“: Im dritten Szenario werden vor allem Kürzungen im Agrarbudget vorgenommen. Hier wären sowohl Kürzungen der Direktzahlungen oder Kürzungen in 1. oder 2.Säule nach der Rasenmäher-Methode denkbar. Die gekürzten Mittel würden dann für andere Politikbereich der EU genutzt, ggf. könnten auch Reformbestrebungen in Krisen-Staaten unterstützt werden (wie von Schäuble vorgeschlagen). Dieses Szenario wäre im Sinne von Wolfgang Schäuble und Finanzpolitiker anderer Parteien oder auch der liberalen Parteien Europas (außer der FDP). Ob die FDP ein solches Szenario unterstützen würde ist allerdings unklar. Basierend auf den bisherigen Erfahrungen ist dieses Szenario das unwahrscheinlichste, allerdings könnte dieses Szenario bei starken Austrittsbestrebungen von Großbritannien 2017 oder bei einer weiteren Euro-Krise sehr viel größere Bedeutung bekommen. Allerdings kann es auch sein, dass Krisen in der EU dazu führen, dass man weitere Probleme wie Proteste gegen die Reform 2020 vermeiden möchte. Eine CDU-FDP-Koalition könnte dies am ehesten umsetzen, andere Koalitionen im Krisenfall jedoch auch.

Die Diskussion um die GAP 2020 ist noch im Anfangsstadium, aber erste Tendenzen lassen sich ablesen. Ab März 2016 dürfte die Debatte in Deutschland an Fahrt aufnehmen, aber es ist insgesamt sehr viel mehr Bewegung in der Debatte als 2009/2010, vor der letzten Agrarreform.  Die genannten drei Szenarien sind natürlich nur Spekulationen basierend auf den Positionen und der bisherige Erfahrung. Daher bin ich gespannt auf die Debatte, Ergänzungen und Kommentar sind wir immer erwünscht!

Ecological Focus Area in Germany: The Full Dataset

8. Oktober 2015

Today, the German Ministry for Food and Agriculture published the press-release No. 191 with the full-dataset on the registration of ‚Ecological Focus Area‚ by farmers in 2015 in Germany. The data mainly confirm the rather low impact of greening and ecological focus area on biodiversity.

Fallow land in the region of Göttingen, South Lower Saxony

Fallow land in the region of Göttingen, South Lower Saxony

Overall, ecological focus area have a share of 11.5% of the total arable land in Germany. As already mentioned in the last post, farmers use the full set of options, but with a strong emphasis on the production options. Catch crops and under sawn crops are the most important options (68%), followed by fallow land (16%) and nitrogen fixing plants (12%). The two interesting options for biodiversity and ecosystem-connectivity, buffer strips and landscape elements have a share of only 3.6% of the ecological focus area. But to see the full effect for agro-ecosystems, we need to see the share of buffer strips and landscape elements to the sum of arable land, which is 0.42%. This is from a biodiversity perspective simply disappointing. Fallow land might also have a limited positive effect on biodiversity, but strongly depending on the seed-mixture and the location of the fallow land within the region.

Type of Ecological Focus Area Area in hectares
Fallow land 221,8
Bufferstrips 16,5
Landscape Elements/ Terraces 33,0
Catch crops / Undersawn crops 930,2
Nitrogen fixing plants 161,8
Short forestry plantation 2,2
Afforestation 1,9
 Sum of Ecological Focus Area 1367,4

Source: Ministry for Food and Agriculture, Press-release, 08.10.2015

According to the German Minister for Food and Agriculture, Christian Schmidt (CSU), farmers „create additional environmental services“ and it was a good choice, to offer multiple options for farmers. I think, this is a quite optimistic view, but of course subject to a debate on the topic. From my perspective, the analyses and statements done it the my previous blog-posts are mainly confirmed. The implementation of greening and the ecological focus area are disappointing from a biodiversities point of view. If we argue with the efficiency of tax-payers money, the payments in agri-environmental are more efficient to support biodiversity services from farmers. The actual data on greening bring a lot of arguments to lower the level of direct payments in pillar I. and increase the financial volume of the agri-environmental programs in pillar II. – at least from a scientific point of view and of course from a German perspective.

So the debate is open, I am looking forward to your comments!

Greening and Ecological Focus Area: First Data on Decisions in Germany

7. Oktober 2015

Some weeks ago, we asked on this blog how farmers would implement Greening 2015 and which options they would choose in order to comply with the criterion of the ‘ecological focus area (EFA)’. The main message was that farmers would probably prefer to use the options of catch crops, nitrogen-fixing crops and fallow land, since they provide cost-advantages against the classical biodiversity options such as buffer-strips and landscape elements. This expectation was also based on the fact, that the latter go alongside with legal insecurity. In addition, structural policies and the practise of direct-payments before 2013 lead to a situation, where farmers would rather exclude landscape elements from their registered farm land. Overall, the expectation was that landscape-elements and buffer-strips (as the most effective options to support biodiversity) would hardly be chosen by farmers.

EFA Fallow land in the region of Göttingen

EFA Fallow land in the region of Göttingen

In May, the EU-Commission published a detailed report on the implementation of the CAP-reform. Most of EU-member-states (MS) have offered a number of EFA-options (see a report from the EU-commission on the CAP-reform implementation), 14 MS are offering 10 EFA-options and more, 9 MS are offering between 5 and 9 EFA-options. Only in 5 MS the choice is restricted to max. 4 EFA-options. So the choice within most member-states is quite broad and it is going to be an interesting topic to observe how farmers finally decide.

Development of legumes and fallow land in 2015

During this summer there were some press-releases and reports were published, that document the impact of ‚Greening‘ on farms in Germany. On August 03, 2015 the Federal Statistical Office of Germany (Destatis) published some preliminary production data. According those data ‚Legumes‘ (74%) and ‚Fallow Land‘ (+62%) have drastically increased in Germany. The following fig.1 shows the increment of legumes from 2014 to 2015.

Fig 1. Growth of legume production in Germany 2014 to 2015 Source: own calculations, data from Destatis 2015

Fig. 1. Growth of legume production in Germany 2014 to 2015 Source: own calculations, data from Destatis 2015

The main production area are in Eastern Germany and Hesse with shares between 2% and 3% of the total arable. In contrast, in most western states we find just shares of 0.5%. In Eastern Germany this can be explained by economies of scale, i.e. larger average farm-size and the available harvesting machines for harvesting legumes. Appropriate machinery and harvesting techniques are important, since harvesting legumes is often regarded as one of the main problems in legume-production.

However, the impact of Greening is only a turn-back to the shares of the mid-2000s. At the moment, legume production has reached almost the level of 2005 (95%). Since 2004, the production mainly of beans has drastically declined (as shown in fig. 2):

Fig 2. Harvested legumes in Germany from 2004 to 2014 (1,000 t) (Source: Agrarmarkt-Information 2010, 2015)

Fig. 2. Harvested legumes in Germany from 2004 to 2014 (1,000 t)
(Source: Agrarmarkt-Information 2010, 2015)

A similar effect (+62%) can be observed on fallow land, which has been decreasing after the ‚Health-Check-Reform‘ 2009. And here again, the shares have been substantially higher in the mid-2000s: The share of fallow land is just a 37% of the share in 2005.

Overall, my expectation would be that the observed growth of legumes won’t be sustainable. If Greening gives incentives to produce legumes and ‘fallow land’, farmers will follow, especially because other options are much more costly. However, as soon as those incentives fall, the shares of legumes and fallow land might decrease again.

Any market impacts of Greening?

In addition, it is unclear how the market-equilibrium of legumes is affected by Greening and how supply and prices of beans and peas develop. If all legumes are finally harvested and processed, we might observe and oversupply and prices might drop substantially. The price of legumes is displayed in figure 3:

Fig 3. Prices for Legumes and Soybean meal in Germany 2007-2015 Source: Agrarmarkt-information 2010/2015

Fig. 3. Prices for Legumes and Soybean meal in Germany 2007-2015
Source: Agrarmarkt-information 2010/2015

So far this does not seem to be the case: During the summer we could observe prices for peas and beans of 150-185 €/t, which is still above the low level of the years 2009/2010. During this low-price period prices use to reach a low level of 100-140 €/t. The price-drop of legumes after harvest 2014 until Sept. 2015 is rather due to the general decreasing price-trend on the world-market followed also by legumes.  It might be that a share of farmers finally did not harvest the legumes and rather used it as a green nitrogen-fertilizer and that some of the produced legumes are not appearing as supply on the market. (But this is just speculation.)

Reports of Ecological Focus Area in Lower Saxony and Saxony-Anhalt

The Statistical Office of Lower Saxony has also published detailed data on the registration of Ecological Focus Area (compare Dahl 2015, in the monthly statistical report 08/2015). The data document that fallow-land and catch-crops are the most important option chosen by farmers in Lower-Saxony (See fig. 4):

Fig 4. Ecological Focus Area in Lower Saxony 2015 (Source: data from Dahl 2015)

Fig. 4. Ecological Focus Area in Lower Saxony 2015
(Source: own calculations, data from Dahl 2015)

Fallow land and catch crops take 95% of the total EFA in Lower Saxony. The high share of catch-crops is not surprising. For catch crops it is necessary to use a summer-crop, mainly with sugar beet (which has a high share in Lower Saxony) catch crops are useful, because it also avoids soil-born diseases and nematodes. According our calculations (published in Natur & Landschaft in June 2015) catch crops have the lowest costs of all EFA-options.

Dahl has prepared the same data for six production regions in Lower-Saxony (11 of all counties don’t belong to those regions):

Tab 1: Production Regions in Lower Saxony (Dahl 2015)

Region Main type of farming
Western Lower-Saxony Pig- & poultry production
Costal Region, East Frisia Milk farming
Lüneburg Heath Potato-production
Lower Saxon Börde Arable farming
Southern Lower Saxony Arable farming
Old Country
(between Hamburg & Bremen)
Fruit-production,
milk & mixed farming

 

The following fig. 5 show the regional reports of Ecological Focus Area (EFA):

Fig. 5: Options for the Ecological Focus Area (EFA) in the Regions of Lower Saxony (Source: based on Dahl 2015)

Fig. 5: Options for the Ecological Focus Area (EFA) in the Regions of Lower Saxony (Source: own calculations, based on Dahl 2015)

We can see, that decisions in the regions vary substantially. We can observe high shares of fallow land in the arable regions ‚Börde‘ and ‚Southern Lower Saxony‘. However, this might be due to small sizes of land plots. And within the respective counties, there are plots with lower productivity, where fallow land is then applied. Under sawn crops are mainly chosen in regions with a higher share of grassland (‚Old Country‘, ‚East Frisia‘), which can obviously be combined with the production of fodder-grain. A similar statistics on EFA in Saxony-Anhalt gives a different picture (Fig. 6):

Fig. 6: Ecological Focus Area in Saxony-Anhalt 2015 (Source: own calculation, data from the Ministry of Agriculture and Environment in Saxony-Anhalt 2015)

Fig. 6: Ecological Focus Area in Saxony-Anhalt 2015 (Source: own calculations, data from the Ministry of Agriculture and Environment in Saxony-Anhalt 2015)

This is fully consistent with the statistics above: Farms in East-Germany are using the option of legumes, which take a share of 24% – in contrast in Lower Saxony, where legumes have only a share of 2.4%. This might be explained by economies of scale: The average farm size in East-Germany is larger and farms also have better harvesting techniques.

Conclusions

Overall, the share of landscape elements and buffer strips is very low, around 2% in both states. Landscape elements and buffer strips could be the most effective and useful options to support the maintenance of biodiversity in agri-ecosystems. However, this options as almost not chosen.

  • This might be explained by the recommendation of the official advisory services to register mainly catch-crops, fallow land and legumes for legal security reason.
  • Legal issue and insecurities, and in East Germany fragmented land-ownership might explain the low use of landscape elements. If e.g. hedges are used for EFA, the diverse land-owners of this hedge need to accept this options, which might cause problems and a lot of communication and transaction cost.
  • Structural policy and the control practise of cross-compliance have rather given incentives for farmers, to exclude landscape elements form their core-farmland and sell it to the local communities. Therefore, a lot of farmers do not own their former landscape elements anymore.
  • Finally, planting a new landscape element is (probably) the most costly options to comply with the ecological focus area. The greening component (87 EUR/ha) is not enough to cover investment- and maintenance-costs of landscape elements. Therefore, greening is not the appropriate measure to support landscape elements.
  • Interestingly, the option of buffer-strips also has a very low share. Buffer-strips are sometimes also additionally supported by agri-environmental measures in the II. pillar. This sounds attractive, but in practice there are a lot of restrictions and requirements: e.g. in Saxony-Anhalt, this support of the II. pillar is restricted to only 2.5 hectares per farm. With an regional average farm-size of ca. 400 ha, about 12,5 ha would be necessary to comply with EFA. Therefore, this highly supported combination does not seem to be attractive for farmers.

Finally, these results are only the first round of 2015 and for two regions, where arable farming plays an important role. I have picked those federal states, since biodiversity indicator show that landscape deficits are high especially in the main arable regions (‚Börde‘) of those two federal states. The results for the states are rather poor. It will be interesting to investigate other regions as well and to observe the development during the next years. However, a substantial increment of landscape elements and buffer-strips from my point of view doesn’t seem to be very realistic.

The figures document that farmers react according the general expectations and incentives and they use the given production option of Greening. A moderate small impact on biodiversity might still come from fallow land, however, overall Greening shows to be mostly ineffective to protect biodiversity. The EU-commission and the supporters of the greening-concept need to answer questions, such as how we can justify the greening-component of 1.5 Billion EUR per year in Germany, which has little effect on biodiversity and windfall gains for farmers between 70% and 90% of the greening component. Even the most severe measure, the ‚ecological focus area‘ seems to show almost no effect on biodiversity, but restrictions for farmers entrepreneurial decision and a substantial amount of administration for both farmer and state.

Ökologischen Vorrangfläche: Erste Ergebnisse und Auswirkungen 2015

5. Oktober 2015

Auf diesem Blog wurde bereits im Juni 2015 die grundsätzliche Frage gestellt, wie Landwirtinnen und Landwirte sich beim Greening entscheiden und wie sie das Konzept von Greening und der ökologischen Vorrangfläche auf ihrem Betrieb ausgestalten. Die Quintessenz eines Artikels und einiger Überlegungen sowie auch einer Reihe von andere Untersuchungen war, dass Brachen, Zwischenfrüchte und Leguminosen deutliche Kostenvorteile gegenüber einer klassischen Biodiversitätsmaßnahme wie einem Blühstreifen oder Landschaftselemente haben. Des weiteren war zu erwarten, dass die Anmeldung von Landschaftselementen aufgrund von rechtlichen Unsicherheiten und einer gegenteiligen Strukturpolitik vor 2013 eher unwahrscheinlich sein würde.

Brache bei Landolfshausen, Landkreis Göttingen

Brache bei Landolfshausen, Landkreis Göttingen

Entwicklung von Leguminosen und Brache 2015

In den Sommermonaten wurden mehrere Pressemitteilungen und Berichte veröffentlicht, die erste Effekte von Greening in der Praxis zeigen. Das Statistische Bundesamt hat mit einer Pressemitteilungen vom 03.08.2015 vorläufige Anbauzahlen veröffentlicht. Aus den Daten wird deutlich, dass zunächst sowohl der Anbau von Leguminosen (+74%) als auch die Brache in 2015 (+62%) deutlich angestiegen sind. Die folgende Abb. 1 zeigt die Zuwächse bei Leguminosen von 2014 auf 2015.

Abb.1: Änderung des Leguminosen-Anbaus durch die Einführung von Greening 2015 (Quelle: nach Daten des Stat. Bundesamtes 2014, 2015)

Abb.1: Änderung des Leguminosen-Anbaus durch die Einführung von Greening 2015 (Quelle: nach Daten des Stat. Bundesamtes 2014, 2015)

Der Schwerpunkt dieser Entwicklung ist deutlich in Ostdeutschland: Hier liegt der Anteil der Leguminosen in Thüringen bei 3,2%, bei den anderen Ostländern zwischen 2,0 und 2,7% der gesamten Ackerfläche. In den Westländern, z.B. in Niedersachsen liegt er dagegen nur bei 0,5%. Leguminosen gelten vor allem in der Ernte als technisch anspruchsvoll. Offensichtlich sind die Ostbetriebe aufgrund ihrer Größe und der entsprechenden Erntetechnik eher in der Lage, Leguminosen anzubauen. Betrachtet man die langfristige Entwicklung, so erreichen die Leguminosen immer noch nicht den Anbauumfang, den sie z.B. 2004 noch in Deutschland hatten. Vor allem der Erbsen-Anbau ist seit 2004 drastisch eingebrochen (Abb.2):

Abb. 2: Änderung der Anbaufläche von Ackerbohnen und Erbsen 2004-2014 (Quelle: AMI 2010, 2015)

Abb. 2: Änderung der Anbaufläche von Ackerbohnen und Erbsen 2004-2014 (Quelle: AMI 2010, 2015)

Durch den Anstieg wurde 2015 wieder annähernd das Niveau des Leguminosen-Anbaus im Jahr 2005 erreicht (95%).

Einen ähnlichen Anstieg (+62%) erlebten die Brachen, die durch die Abschaffung der Stilllegung im Zuge des Health Check 2009 zurück gegangen sind. Und auch hier war das Niveau schon mal deutlich höher: 2015 sind deutschlandweit nur 37% der Fläche von 2005 als Brache ausgewiesen.

Fazit

Insgesamt ist sehr fraglich, ob die von Greening 2015 angeschobene Entwicklung besonders nachhaltig ist. Wenn es Anreize für den Anbau von Leguminosen gibt, werden Landwirte diesem Anreiz folgen, zumal andere Varianten der ökologischen Vorrangfläche mit höheren Kosten verbunden sind. Sobald der Anreiz jedoch wegfällt, dürften beide Entwicklungen zusammenbrechen.

Des weiteren stellt sich auch die Frage, welcher Einfluss der Leguminosen-Anbau auf das tatsächlich Angebot am Markt hat und wie sich in der Folge Preise entwickeln. Es ist durchaus denkbar, dass ein durch Greening verursachtes Überangebot die Preise für Leguminosen auf ein niedriges Niveau absenkt. Über den Sommer (Juni – Sept 2015) lagen lt. AMI die Preise von Ackerbohnen und Erbsen bei ca. 150-185 €/t, was noch oberhalb des niedrigen Niveaus der Jahre 2009/2010 ist. Hier waren Preise von 100-140 €/t zu beobachten. Es wäre auch denkbar, dass viele Landwirte die Leguminosen nicht ernten, sondern in den Boden einarbeiten. Diese Entwicklung sollte weiter beobachtet werden.

Meldungen der ökologischen Vorrangflächen (ÖVF) in Niedersachsen und Sachsen-Anhalt

Das Statistische Landesamt Niedersachsen hat die Daten der niedersächsischen Landwirte zur Anmeldung von ökologischen Vorrangflächen (ÖVF) sehr detailliert ausgewertet (vgl. Dahl 2015, im Statistischen Monatsbericht 08/2015). Zunächst zeigt sich, dass Brache und Zwischenfrüchte die wichtigste Flächennutzung im Umweltinteresse sind (Abb. 3):

Abb. 3. Meldungen von ökologischen Vorrangflächen in Niedersachsen (Quelle: eigene Berechnung nach Dahl 2015)

Abb. 3. Meldungen von ökologischen Vorrangflächen in Niedersachsen
(Quelle: eigene Berechnung nach Dahl 2015)

Hierbei fällt auf, dass Zwischenfrüchte, Brache und Leguminosen 95% der ÖVF ausmachen. Der hohe Anteil der Zwischenfrucht ist wenig überraschend. Für Zwischenfrucht müssen die Betriebe eine Sommerfrucht anbauen, vor allem im Zusammenhang mit Zuckerrüben erscheint dies anbautechnisch und ökonomisch sinnvoll, was auch mit unseren eigenen Überlegungen in Natur & Landschaft von Juni 2015 übereinstimmt.

Dahl hat die Landkreise Niedersachsens in sechs Produktionsregionen eingeteilt, wobei 11 Landkreise keinem dieser Produktionsregionen klar zugeordnet werden konnten. Die folgende Abb. 4 zeigt die regionale Meldung von ökologischen Vorrangflächen:

Abb. 4: Meldungen von ökologischen Vorrangflächen nach Regionen in Niedersachsen (Dahl 2015)

Abb. 4: Meldungen von ökologischen Vorrangflächen nach Regionen in Niedersachsen (Dahl 2015)

Eine regionale Aufschlüsselung nach Anbau-Regionen zeigt, dass die Entscheidungen sich deutlich unterscheiden. Überraschend ist eher der hohe Anteil der Brache in den Ackerbau-Regionen Ost und Süd (20% und 23%). Offensichtlich wird diese Variante gewählt, wenn die Betriebe nicht über Zuckerquote verfügen.

Die Untersaat scheint dagegen am ehesten auf Grünland-Standorten (Grünland-Küste sowie Altes Land, und hier v.a. Rotenburg/Wümme, Stade und Cuxhafen) verbreitet und mit dem Anbau von Futtergetreide kombinierbar.

Eine ähnliche Statistik liegt für das Bundesland Sachsen-Anhalt vor (Abb. 5):

Abb. 6: Meldungen von ökologischen Vorrangflächen nach Regionen in Sachsen-Anhalt (Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt Sachsen-Anhalt 2015)

Abb. 5: Meldungen von ökologischen Vorrangflächen nach Regionen in Sachsen-Anhalt (Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt Sachsen-Anhalt 2015)

Hier wird deutlich, was bereits oben darstellt wurde: Die ostdeutschen Betriebe nutzen stärker den Anbau von Leguminosen, da die Betriebe größer sind und (vermutlich) über bessere Erntetechnik verfügen. Was die Nutzung der Brache angeht ist das Bild in Sachsen-Anhalt anders: Die Brache wird vor allem in den Bezirken Stendal und Salzwedel als Regionen mit etwas weniger guten Standorten und einer größeren Verbreitung von Grünland genutzt.

Auf den sehr guten Schwarzerde-Standorten in den Bezirken Halberstadt und Wanzleben (Börde und Börde Hügelland) findet sich dagegen eine durchschnittliche Nutzung von Brache. Die Nutzung von Leguminosen ist dagegen v.a. in der Region Halberstadt sehr stark.

Sowohl in Niedersachsen als auch in Sachen Anhalt wird auch deutlich, dass kaum Landschaftselemente wie Hecken und Solitärbäume oder auch Streifenelemente wie Blühstreifen gemeldet werden.

  • Teilweise mag dies mit Empfehlungen von Seiten der Ämter zu tun haben, die empfohlen haben hauptsächlich Zwischenfrüchte, Brache und Leguminosen zu nutzen.
  • Es kann des weiteren auch mit der rechtlichen Unsicherheit und fragmentierten Eigentumsverhältnissen zusammenhängen. Wenn Bäume oder Hecken gemeldet werden, so müssen sie im Eigentum des Betriebes sein. Auch diese Unsicherheit dürfte den geringen Anteil erklären.
  • Die Struktur- und Förderpolitik hat in den letzten 20 Jahren her dazu geführt, dass Landschaftselemente, da sie nicht förderfähig waren, aus der Betriebsfläche herausgenommen wurden. Dies erklärt unter Umständen auch den geringen Anteil an Landschaftselementen.
  • Eine Anlage von Landschaftselementen ist über Groening-Komponente (30% der Direktzahlungen, ca. 85 €/ha) ökonomisch überhaupt nicht darstellbar, da diese Maßnahme Fläche für lange Zeit festlegt. Für die Anlage einer Hecke sind Investitionen erforderlich und es fällt jährlicher Pflege an. Greening ist somit als Instrument für die von Naturschutzseite geforderten Anlage von Landschaftselementen vollkommen unzureichend.
  • Auch Blühstreifen könnten einen substanziellen Beitrag zum Erhalt der Biodiversität und zur Vernetzung von Landschaftselementen leisten. Doch auch Blühstreifen erweisen sich in der Praxis offensichtlich (trotz der zusätzlichen Förderung in der II. Säule) als unattraktiv. Auch für dieses Element der Erhaltung von Biodiversität scheint Greening kein geeignetes Instrument zu sein.

Die Ergebnisse sind zunächst nur eine Momentaufnahmen für 2015 in zwei Regionen, d.h. es wäre sinnvoll andere Regionen zu untersuchen. Des weiteren ist dies zunächst das erste Jahr der Einführung von Greening. Andererseits erscheint mir ein signifikanter flächenmäßiger Anstieg von Landschaftselementen und Blühstreifen in den nächsten Jahren vollkommen unrealistisch.

Fazit

Landwirte reagieren den Erwartungen entsprechen und nutzen die von der Politik gegebenen Greening-Optionen eher im Sinne der Produktion. Ein sehr begrenzter Effekt auf Biodiversität könnte (je nach Ausgestaltung) von der Brache ausgehen, allerdings ist ein substanzieller Beitrag zur Biodiversität aus diesen empirischen Ergebnissen nicht ablesbar. Die EU-Kommission und die Unterstützer des Greening-Konzeptes müssen sich unangenehme Fragen gefallen lassen. Immerhin werden im Jahr 2015 etwa 1,5 Mrd. Euro an die Landwirte für Greening gezahlt. Selbst die „schärfste“ Biodiversitäts-Maßnahme, nämlich die ökologische Vorrangfläche ist in der Praxis ein zahnloser Tiger: Die Landwirte werden in ihrer Entscheidungsfreiheit eingeschränkt, für Behörden und Landwirte entsteht ein nicht unerheblicher Verwaltungs- und Kontrollaufwand und die Maßnahmen erweisen sich als weitgehend untauglich für den Erhalt der Artenvielfalt in Agrarökosystemen. Die ersten Zahlen der Umsetzung von Greening zeigt deutlich, dass sich die Biodiversitäts-Wirkung in engen Grenzen hält.

Kommentare und Ergänzungen jederzeit gerne, vor allem was die Entscheidung aus Sicht der Landwirte betrifft (!).


Folgen

Erhalte jeden neuen Beitrag in deinen Posteingang.

Schließe dich 215 Followern an